COLUMNS

COLUMNS

Over deze weblog

Via deze blog ga ik het over alles hebben wat mij bezig houdt.

WOORDEN 3 - Joden

PolitiekPosted by Herco de Boer 20 Mar, 2008 00:07:41

In een artikel in de Pers van 18 maart (mbt Harry de Winters advertentie gericht tegen Geert Wilders) stonden een aantal opmerkingen die me niet aanstaan, omdat ze dom zijn of duidelijk weer bedoeld om mensen te manipuleren. Hoewel Harry de Winter zelf alleen maar het woord "discriminatie" gebruikt, worden ook termen als racistisch en antisemitisch in het artikel genoemd.
Simon Rozendaal merkt al op dat Wilders niet rascistisch * en antisemitisch genoemd kan worden. Ik ben het daar mee eens en verwijs hier naar dat weblogartikel van Simon Rozendaal, te lezen op de site van Elsevier van 19 maart 2006.

* eigenlijk racistisch, maar ik vind het duidelijker als het woord ras overeind blijft.

Dat je voorzichtig moet zijn met het gebruik van dit soort woorden wordt ook duidelijk als je kijkt naar de herkomst en de werkelijke betekenis. Wikipedia is een goede bron om te beginnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antisemitisme

Behalve het misbruiken van de woorden racistisch en antisemitisch zijn er nog een paar zaken in het artikel in de Pers waar ik op wil ingaan. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat "moslim" en "jood" uitwisselbaar zijn. Dat is niet terecht. Als je persé in de uitspraken van Wilders het woord moslim wil vervangen, doe dat dan bijv. met het woord christen. Dan heb je het in ieder geval over hetzelfde: een persoon die een bepaalde religie aanhangt.

Kun je - zoals Een Ander Joods Geluid doet - Wilders van discriminatie beschuldigen? Ik denk het wel.... tenminste als Wilders zijn plan uitvoert. Als hij het alleen maar zegt, dan is het geen discriminatie. En laten we wel wezen: alle publicaties van holocaust-ontkenners zijn in ons land ook verboden. Is dat dan geen discriminatie? Waarom is Mein Kampf eigenlijk verboden?

Mijn stelling is dat je de Koran niet moet verbieden, maar al die andere boeken die niet mogen in ons land OOK NIET. Manipulatieve teksten in verschillende kranten suggereren zelfs dat Mein Kampf het enige boek is dat hier is verboden. Ik kan me herinneren dat er een boekje met de titel "De ondergang van Nederland" geschreven door ene Mohammed Rasoel uit de winkel werd gehaald en daarna verboden. Maar ook boeken van revisionisten en mensen die de holocaust ontkennen worden in ons land snel veroordeeld en verboden. En dat in een land waar de jodenvervolging dankzij NEDERLANDSE ambtenaars het beste verliep van heel Europa. Tja, wij staan in Europa altijd vooraan. Dat doen we nog steeds.

Mag Wilders de Koran een fascistische boek noemen? Ja, natuurlijk, want daarmee discrimineer je toch niet? Het is misschien niet leuk voor de mensen dit het boek aanbidden als de ultieme waarheid, maar daarmee kan het nog steeds fascistisch zijn. Misschien is het zelfs beledigend, maar beledigen is niet verboden, discrimineren wel. Althans als het onze overheid zo uitkomt.
Ik wil liever van Wilders weten wat hij er fascistisch aan vindt en waarom bijv. niet nazistisch.
Ik vraag me ook af wat de fascinatie is van het woord fascisme? We hebben er toch ook geen moeite mee dat het Amerikaanse Congres gebouw wordt gesierd door twee reusachtige fascistische eretekens? Stel dat dat twee hakenkruisen waren, dan werd iedereen boos. En toch is "fascistisch" kennelijk erger dan "nazistisch".
Het heeft te maken met onwetendheid en dat is een goede basis om mensen te manipuleren, want manipulatie is macht. Het verklaart zelfs de daling van het kwaliteit van het onderwijs (in ons land al sinds de invoering van de mamoetwet).

Of de Koran fascistisch is weet ik dus niet, maar als het dat niet is, dan is die opmerking beledigend voor moslims. Maar daar moet je tegen kunnen in een land waar vrijheid van meningsuiting bestaat.
Dat de Koran een geloofsboek is dat miljoenen mensen over de hele wereld koesteren en beschouwen als de ultieme waarheid, is geen reden om het boek niet te verbieden. Mein Kampf wordt ook door duizenden gelezen en gekoesterd en niet lang geleden stond het in de boeken top tien van Turkije na de Koran, en ... is verboden in ons land, dus waar praten we over! Zelf vind ik dat je boeken NOOIT moet verbieden.

Mag Wilders zeggen dat joodse en christelijke scholen mogen blijven, maar islamitische scholen verboden moeten worden? Dat is ingewikkelder, want op het eerste oog is dat discriminerend voor mensen die het islamitische geloof aanhangen, moslims. En discriminatie mag niet, dus is zo'n opmerking niet geoorloofd. Maar is dat wel zo?
Het gaat om het woord zeggen. Zolang je het niet DOET, maar ZEGT, is het een mening en ons land kent vrijheid van meningsuiting. Wilders mag dat dus zeggen.
Als Wilders zoiets zegt, kun je hem confronteren met: "u kunt dat wel zeggen, maar u kunt dat toch niet uitvoeren vanwege artikel 1 van de grondwet en derhalve is uw opmerking zinloos". Waarom zeggen journalisten dat nooit?

Laten we de zaak nu eens omdraaien. Er zijn een aantal jaren geleden drie islamitische scholen gesloten. Waarom? Omdat ze discriminerend onderwezen. Maar zij onderwezen toch volgens de Koran? Of niet. Hoe zit dat dan. Het is jammer dat we zo slecht worden voorgelicht door de media.
En als je zegt dat Islamitische scholen wel mogen, waarom de ene islamitische school dan wel en de andere niet? Is dat dan geen discriminatie?

Mag je mensen die discrimineren discrimineren? Kennelijk wel.
Het woord discriminatie betekent niets anders dan onderscheid maken en moet daarom vermeden worden. Zoiets als "Wet op Gelijke Behandeling" is veel duidelijker en deelt mensen niet in groepen in.
Over artikel 1 is niet goed nagedacht en komt voort uit een socialistisch idealistisch wereldbeeld........ dat had Hitler ook, maar voegde daaraan nationalistisch toe. Hitler was nationalistisch, maar dacht ook in termen van een Groot Europa, een Duizendjarig Rijk en misschien wel Wereldheerschappij. Net als George Bush dus. Maar bij Bush ontbreekt weer dat socialistische - maar dan denk ik weer aan Wim Kok, die ook zijn (idealistische?) socialistische veren had afgeschud. Tjonge, wat past alles toch mooi in elkaar.....

Het toppunt van manipulatief woordgebruik vind ik wel de term positieve discriminatie. Dat is niet mensen achterstellen omdat ze een bepaald afkomst, geloof, leeftijd of levenswijze hebben, maar mensen voortrekken met een bepaalde afkomst, geloof, leeftijd of levenswijze. Is dat dan geen negatieve discriminatie naar mensen toe die NIET binnen die groepen vallen?

Waarom voelt Een Ander Joods Geluid zich geroepen om zich tegen Wilders te keren? Persoonlijk mag iedereen dat doen, maar als een organisatie dat doet word ik wantrouwend. Ik denk nog aan die demonstratie tegen Israël waarbij luid gescandeerd werd "Hamas, Hamas, Hamas, alle joden aan het gas".
Dat mocht ook, want de politie die de demonstratie begeleidde greep niet in. Hoe denkt Een Ander Joods Geluid daarover?

En als Wilders nu eens roept: Hamas, Hamas, van mij mogen alle moslims aan het gas?" Ligt daar wel een grens? Waarschijnlijk wordt dat meteen veroordeeld en staan de kranten er vol van en komen allerlei islamitische organisaties van de hele wereld bij elkaar om over Wilders te praten.
War on Terror of War of Words ?

  • Comments(2)//weblog.hcdeboer.nl/#post26