COLUMNS

COLUMNS

Over deze weblog

Via deze blog ga ik het over alles hebben wat mij bezig houdt.

Stephenville Revisisted

UFO's en zoPosted by Herco de Boer 09 Feb, 2008 23:32:44

Ik moet nog even terugkomen op de sighting van begin dit jaar in Stephenville, Texas. Als je niet weet waar ik het over heb, lees dan het eerdere artikel van mij. Er zijn ontwikkelingen.

Toen de sightings werden gerapporteerd verklaarde de luchtmacht dat ze niet in de buurt waren van Stephenville en nu beweren ze dat er inderdaad oefeningen met F16's waren in de buurt van Stephenville. Gezien de aard van de sighting is dat ongeloofwaardig.
Bovendien is er nieuw fotomateriaal waarbij de bewegingen zoals de ooggetuigen hebben verklaard te zien zijn. De maker van de foto's wil onbekend blijven. Dat lijkt verdacht en is dus niet erg positief, maar datzelfde kun je ook zeggen van de plotselinge omwenteling van de luchtmacht.
Via YouTube zag ik dit item hierover op Fox News – je moet wel even door dat typische Amerikaanse toontje heen luisteren.

Maar er is nog iets wat verdacht is. Angela Joiner is een journaliste van de plaatselijke krant de Empire Tribune. Ze was te zien in het programma van Larry King.
Ze heeft zich op het UFO verhaal gestort. Maar de krant heeft Angela gezegd niets meer hierover te schrijven. Vanuit de gemeenteraad van Stephenville zou dat verzoek gekomen zijn.
Dit was voor Angela Joiner reden om haar baan bij die krant op te zeggen. Ze zou binnen twee weken de krant verlaten, maar nog voordat het zover was werd haar computer in beslag genomen en moest ze vertrekken.
De Men In Black zijn kennelijk weer terug.
Je kunt het verhaal zelf nalezen op de site van Ufocasebook

Van de 7 artikelen die Angela schreef vallen de laatste twee op - misschien een reden dat ze moest vertrekken?

UFO witness claims harassment
By ANGELIA JOINER Staff Writer
Sunday, February 3, 2008
Ricky Sorrells is frustrated and a little angry. Since his interview with the Associated Press, Sorrells has stayed quiet regarding the daytime UFO sightings on his property near Dublin . And, there is more than one reason for his silence. Sorrells believes military officials have been harassing him by flying military aircraft over his property at low altitudes, at all hours of the day and night. Sorrells runs livestock on his place and said the cattle don't react well to the disturbances. It's also been hard to get any sleep.

More twists in the Sorrells' saga
By ANGELIA JOINER Staff Writer
Monday, February 4, 2008
Answers: Ricky Sorrells just wants answers. And, in light of what he's been through, it doesn't seem to be a lot to ask. Witnessing an unidentified flying object four times since the beginning of the new year, then having military aircraft whizzing over his land and disrupting his sleep and livestock, followed by a string of mysterious phone calls and in person encounters from individuals demanding he "shut up" about what he saw, and landing unexpectedly in the international spotlight, has taken a toll on the 37-year-old man accustomed to the simple life.

Bij UFO-sightings valt het op dat het niet de ooggetuigen zijn die meteen "ufo, ufo" schreeuwen, maar dat ze gewoon een antwoord willen hebben op wat er aan de hand is. In de Larry King video komt dat heel duidelijk naar voren.
Omdat de ooggetuigen, in Phoenix waren dat er indertijd 1000en, daarop geen antwoord krijgen en de luchtmacht altijd begint met ontkennen dat ze er iets mee te maken hebben, worden het UFO's. Vervolgens wordt vaak door de overheid "toegegeven" dat ze er wel iets mee te maken hadden en de verklaringen zijn dan meestal meer dan belachelijk, waarmee de ooggetuigen worden geridiculiseerd.
Deze handelswijze komt elke keer weer terug en daar komt het idee van de "cover-up" politiek vandaan.

De manier waarop James McGaha met de vrouwen omgaat die getuigen waren van de sightings te Phoenix is precies de manier waarop de overheid omgaat met het verschijnsel UFO dat al 60 jaar het nieuws haalt. Zestig jaar geleden kon je mensen nog wijs maken dat ze het verschil niet zagen tussen een vliegtuig en een onverklaarbare gebeurtenis in de lucht, maar om dat 60 jaar later nog vol te houden, gaat toch wel erg ver. Maar ze hebben ook wel reden om het publiek naief te vinden, want dat publiek laat zich al eeuwen belazeren door de elite.

De overheden hebben namelijk het grootste deel van het publiek aan hun kant, want die geloven alles wat de overheid zegt onmiddellijk. Een ieder die lezingen van het establishment in twijfel trekt wordt "verdacht" van "complot-theorieën". Later meer daarover.

Via deze link de video van de verkiezingen waarbij de kandidaat Dennis Kucinich belachelijk wordt gemaakt omdat hij een UFO heeft gezien. Het gaat mij ten eerste om de reactie van het publiek en ten tweede om de manier waarop Kucinich het moet relativeren om het lacherige publiek in toom te houden. Maar dat is niet genoeg voor de manier waarop Obama de vraag niet beantwoord en het gebruikt om zijn eigen politieke agenda op tafel te leggen.
De reactie van het publiek geeft duidelijk aan hoe er over UFO's gedacht wordt. Dat datzelfde publiek wordt belazerd door hun eigen regering zullen ze met dezelfde onverschilligheid accepteren.

Overigens waren er in januari 2008 ongeveer 60 tot 70 UFO-meldingen wereldwijd.

  • Comments(0)//weblog.hcdeboer.nl/#post19

Stephenville, Texas

UFO's en zoPosted by Herco de Boer 02 Feb, 2008 20:45:22

De eerste UFO-melding dit jaar met veel "media attention" kwam op 8 januari uit Stephenville in Texas. Uiteraard weer tot veel plezier van de nieuwslezers, want die "weten" dat het allemaal onzin is. Ik word daar erg moe van, vooral omdat die nieuwslezers zelf waarschijnlijk in God geloven. Het bestaan van God is minder waarschijnlijk dan dat er UFO's uit een andere dimensie komen. En het is vrij zeker dat de VS weten wat er achter die UFO's zitten, zoals Mexico (waar ze veel last hebben van UFO's) ook vermoed en van de VS antwoorden wil. Of het om buitenaardsen (ET) of buitendimensionalen (ED) gaat is allemaal speculatie, maar méér dan speculeren kunnen we niet.

CNN's Larry King stelt zich op zoals het een goede journalist betaamt: open minded. Hij heeft al meerdere malen aandacht besteed aan het fenomeen en doet dat erg professioneel. Wat God betreft kan ik alleen maar zeggen dat ik niet weet of er zoiets bestaat en ik ga voor zo'n idee in ieder geval niet op de knieën. Van UFO's hebben we tenminste filmbeelden en foto's. Natuurlijk weten we dan nog steeds niet wat UFO's zijn, maar het zijn niet-geïdentificeerde objecten en aangezien we nieuwsgierig zijn (we zijn ook maar "apen") willen we graag weten wat die UFO's zijn. Een wetenschappelijke benadering is dan dat je het gaat onderzoeken. Als dat niet gebeurt, zijn er twee mogelijkheden: officiële instanties weten wat het is en verzwijgen het voor het publiek, of er is wetenschappelijk onderzoek geweest dat tot niets geleid heeft en dat wordt stil gehouden.

De meest irritante UFO scepticus is James McGaha, een astronoom en gepensioneerde US airforce piloot wiens opvattingen ik niet wetenschappelijk vind. In de video's van CNN's Larry King Live (die op YouTube te vinden zijn) naar aanleiding van de melding van 8 januari wordt het een beetje duidelijk wat het probleem is van James McGaha. James Fox, maker van de beste documentaire over UFO's: Out of the Blue, vraagt McGaha waarom hij zo'n moeite heeft om toe te geven dat er gewoon verschijnselen zijn waar we géén verklaring voor hebben. Het opmerkelijke antwoord van james McGaha is: "Omdat er geen bewijs is". (hè??) Dus: er is geen bewijs voor wat het wèl is, dus ontkennen we het gewoon of gaan raden naar wat mogelijk een verklaring zou kunnen zijn, hoe belachelijk die verklaring ook is. Wat McGaha dan zegt is evident: "de vraag zou moeten worden gesteld dat als dit zo'n interessant onderwerp is, waarom wetenschappers hier dan geen onderzoek naar doen". Het enige commentaar dat ik hier op heb is dat als wetenschappers (zoals Stanton Friedman, die er notabene bij zat) wel onderzoek doen, zij tegengewerkt worden en niet meer als wetenschappers beschouwd worden door hun collega's. Dit is een typische houding van de gevestigde wetenschap, zoals ook Charles Darwin die heeft mogen ervaren. McGaha gaat verder: "als ik over dit onderwerp begin tegen collega astronomen, dan lachen ze erom." Precies, dat zei ik dus. Kennelijk heeft McGaha hier meer last van dan Stanton Friedman, ook een wetenschapper, die hierna aan het woord komt. Voor een ieder die geïnteresseerd is in dit onderwerp raad ik aan om goed te luisteren naar wat hij en James Fox te vertellen hebben.
Vooral als het woord weer bij James McGaha komt, springen werkelijk de veters uit je schoenen. James McGaha is te horen in het laatste deel van deze 4 delen van een uur Larry King Live.

UFO Stephenville Texas on LARRY KING LIVE!!! JAN 18th

deel 1 (staat als deel 4/4, maar dat klopt niet)
deel 2
deel 3
deel 4 (staat als deel 1/4, maar dat klopt niet)

Bekijk ook de twee andere interessante video's van Larry King Live.

STEPHENVILLE TEXAS UFO COVER UP?
deel 1
deel 2

  • Comments(0)//weblog.hcdeboer.nl/#post18

Archief

UFO's en zoPosted by Herco de Boer 07 Jan, 2008 22:47:29

Een klein berichtje in De Pers van 7 januari 2008 viel me op.
"Brits ministerie maakt UFO archief openbaar"
Maar dat was toch al openbaar?

Kent u de site van the Ministry of Defence? Bij de rubriek "freedom of information" staan daar de UFO-reports van 1998 tot 2006 online.
U kunt daar een groot aantal pdf's downloaden, allemaal betrekking op UFO-meldingen. En dat zijn er erg veel, waarschijnlijk veel meer dan u denkt. En dan hebben we het alleen nog maar over Groot Brittanië.

Als het u interesseert ga dan naar DEZE SITE.

Wat mij aan het artikeltje opviel was deze opmerking: "Het Britse ministerie van defensie maakt dit voorjaar een archief van duizenden Britse UFO-waarnemingen van een 'obscure' afdeling openbaar."
Het bericht stond in The Observer. De reden van de openbaarmaking was volgens dat artikel: "om een einde te maken aan een 'doolhof van geruchten en verkeerde speculaties' over de 'geheime afdeling'."

Als er op de site van het ministerie van defensie al duizenden waarneming geplaatst zijn, waar komen die "zevenduizend rapporten" dan vandaan? Nou, er staat bij "van de afgelopen 30 jaar". En dat is dus wel iets verder terug dan 1998.

Het is in ieder geval een bekentenis dat er inderdaad een speciale afdeling was die zich richtte op UFO's. Maar als er zo ontzettend veel, werkelijk duizenden waarnemingen zijn geweest, dan zou het wel raar zijn als er niet een speciale afdeling was die die waarnemingen onderzocht. Vooral omdat lang is gedacht dat Rusland er achter zat. En dat de rapporten (allemaal?) nu beschikbaar komen via internet betekent alleen maar dat die afdeling vanaf nu niet meer geheim is.
Tenzij er inmiddels natuurlijk weer een andere geheime afdeling is. En waarschijnlijk niet alleen in Engeland ........

  • Comments(0)//weblog.hcdeboer.nl/#post15

Conferentie

UFO's en zoPosted by Herco de Boer 18 Nov, 2007 16:05:45

Conferentie

De aanleiding voor dit stukje is de UFO conferentie 2007 die van 9 tot 11 november in Las Vegas werd gehouden. Voor de goede orde: ik was daar niet bij en kan op dit moment dus niet oordelen over de kwaliteit van de conferentie. Maar behoudens een paar kleine vermeldingen is er in de pers maar weinig aandacht aan besteed. Waarschijnlijk zal het blad Frontier wel met een uitgebreid artikel komen - daar hoop ik dan maar op.

Maar toch: op CNN stuitte ik op een interview met Stephen Bassett, die de conferentie heeft geproduceerd. En ook op YouTube - gelukkig bestaat dat! - kwam ik wat fragmenten tegen, want in de VS is er meer aandacht voor.
Het viel me op dat journalisten (de interviewers in dit geval) nog steeds lacherig omgaan met deze materie en dat is jammer. Ze doen er lacherig over en als het even kan laten ze blijken "het" niet te "geloven". Ze vinden het amusant en tegelijkertijd gênant, zo lijkt het.

Waar komt dat toch vandaan? Het UFO verschijnsel IS geen geloof, het gaat om verschijnselen die niet verklaarbaar zijn en die mogelijk het vliegverkeer in gevaar kunnen brengen. (lees mijn eerste artikel in deze categorie).
Het UFO fenomeen is jarenlang ontkend door de overheden en geridiculiseerd door de pers. Dat heeft effect op een meerderheid van mensen, die niet zijn geconfronteerd met het verschijnsel. En dat heeft weer effect op latere journalisten, want dat zijn ook maar gewoon mensen.

Natuurlijk, op elk gebied zijn charlatans actief en dus ook op het gebied van UFO's. Soms eigenen geestelijk gestoorde mensen zich het verschijnsel toe en verbinden daaraan hun waandenkbeelden. Dat zegt niets over het UFO-verschijnsel maar wel wat over die mensen (en hun eventuele volgelingen).

Het verschijnsel UFO wordt onderschat. Voor bevooroordeelde journalisten heeft een UFO conferentie weinig of geen nieuwswaarde. Misschien ook omdat er weinig resultaten worden behaald. De conferentie in 2001 werd volledig ondergeschoffeld door de toestand rond 9/11.

Het UFO-verschijnsel is echter geen interne Amerikaanse aangelegenheid want ook in Europa hebben we last gehad van die UFO's. En ook de sightings in Rusland zijn behoorlijk ingrijpend. Het Belgische leger heeft een UFO incident officieel naar buiten gebracht en onlangs is er een incident geweest in Mexico. In Mexico heeft men veel last van UFO's en het laatste incident heeft Mexico officieel naar buiten gebracht (inclusief filmmateriaal en gesprekken van straaljagerpiloten) en de VS om opheldering gevraagd. Want ook de Mexicanen beseffen dat de VS kennis achterhoudt.

Overheden houden van geheimen - het geeft ze macht en bovendien kunnen ze hun gang gaan. Blind vertrouwen in een overheid is ongepast. Die overheid vergeet namelijk dat het niets anders is dan een "dienstverlenend bedrijf" met de bevolking als klant.
Ik weet dat dat concept de regeringsambtenaren en ministers vreemd is - vooral tegenwoordig, want politici zijn managers geworden. Ze zien Nederland als een bedrijf en de bevolking als "hun" werknemers, waarvan ze een groot deel zouden willen "ontslaan", bijvoorbeeld ten gunste van nieuwe en goedkopere werknemers uit het buitenland. (Dat werkt in een bedrijf, maar niet in een land, want je moet de ontslagen werknemers toch blijven betalen - dus het is duidelijk dat daaraan wordt geknutseld door onze staats-managers).

Tussen de bevolking en die niet te vertrouwen volksvertegenwoordigers staat de pers als waakhond. Ik ben niet zo tevreden over die pers, die zich lijkt te bewegen in banen die door de volksvertegenwoordigers zijn uitgestippeld. (Een "Den Haag specialist" moet wel tevoren zijn vragen inleveren en mag daar niet van afwijken, want anders staat een minister misschien voor jan-met-de-korte-achternaam en kan er naar een nieuwe Den-Haag-specialist gezocht worden door krant of omroep).
Het lijkt er vaak op dat de journalistiek de kant van de overheid kiest: "nee, het is niet duurder geworden door de euro" en elke theorie die niet de officiële is, heet een "complottheorie".

Het woord "complottheorie" heeft een negatieve klank en dat komt omdat dit woord gebruikt wordt om andere theorieën dan de officiële te ridiculiseren. Heel sterk was dan ook dat op een conferentie over 9/11 werd opgemerkt dat over de aanval op de twin towers twee complottheorieën zijn: de ene is het verhaal van de overheid en de andere gaat ervan uit dat diezelfde overheid voorkennis had, wellicht een handje heeft geholpen en het als aanleiding heeft gebruikt om landen als Afghanistan en Irak (en mogelijk Iran) aan te vallen. Normaal gesproken wordt alleen die laatste een "complottheorie" genoemd en de eerste, de officiële lezing dus, niet. Dat wordt beschouwd als een feit, iets dat daarwerkelijk zo plaatsgevonden heeft. Want: "de overheid zegt het".
En wat moet je dan geloven als bepaalde feiten de officiële lezing tegenspreken?

Dat UFO's bestaan zou iedereen nu wel moeten weten. Het is géén kwestie van GELOOF, maar er liggen feiten op tafel die stellen dat er ongeïdentificeerde objecten zijn. We zien iets vliegen in de lucht en weten niet wat het is. Dat is een UFO, een Ongeïdentificeerd Vliegend Object. Helaas blijven in vele gevallen verklaringen uit. Ze blijven ongeïdentificeerd en dan volgt speculatie. Dat is een natuurlijk gegeven en dat is ook waarom de mens Mens is. Speculeren is het zoeken naar antwoorden. Zo ontstaan er modellen en theorieën waarvan gedeelten uiteindelijk bewezen moeten worden.

Waarom weigert de Amerikaanse overheid UFO's te onderzoeken? Oh, er is een onderzoek geweest, maar dat is lang geleden en dat onderzoek is ook omstreden. Een aantal mensen die daaraan meewerkten waren het dan ook niet eens met de uitkomst in de vorm van het "Condon Report".

Een serieus boek van een van die mensen, Dr. J. Allen Hynek, destijds hoofd van de faculteit der sterrekunde van de Northwestern University schreef het boek "The UFO experience, a scientific unquiry", in het Nederlands verschenen onder de titel "De UFO Uitdaging", voor mij nog steeds het standaardwerk op dit gebied. Hynek beweerd dat het verschijnsel nooit is onderzocht, maar gebruikt het woord "behandeld".
Het is goed om te weten dat er een serieus wetenschappelijk onderzoek naar het UFO-verschijnsel is geweest tussen 1947 en 1949, hoewel de onderzoeksmethoden te kort schoten. Van 1949 tot 1969 ging het onderzoek door in twee andere projecten die ervan uitgingen dat UFO's niet bestonden. Praktisch betekende dat dat elke melding die niet kon worden verklaard met natuurlijk omstandigheden (vliegtuig, weerballon, Venus, satelieten) werd afgedaan als bedrog.
Waarom weigerde de VS 9/11 grondig te onderzoeken?
Het antwoord lijkt te zijn: voorkennis.
Is dat dan met UFO's misschien ook zo? Heeft met tussen 1947 en 1949 misschien ontdekt wat het was en het stil gehouden? Daar lijkt het sterk op.

Of de Amerikanen spelletjes aan het spelen zijn of dat er werkelijk sprake is van ET's, durf ik niet te zeggen, want voor dat laatste zijn weliswaar onnoemelijk veel aanwijzingen, maar als je kritisch bent tegenover de ontkenners van het UFO-fenomeen, moet je dat ook zijn tegenover de voorstanders van de buitenaardse verklaring. Er moeten bewijzen komen.

Wat ik moet geloven? Nou, niets. Geloven is luiheid: accepteren van een theorie als waarheid en geen onderzoek doen. Er moet onderzocht worden. En het volk heeft recht om te weten wat van het UFO-verhaal bekend is - mèt bewijzen uiteraard - en daarvoor is zo'n conferentie van het grootste belang en heeft zéker nieuwswaarde.

  • Comments(2)//weblog.hcdeboer.nl/#post11

Bewijs

UFO's en zoPosted by Herco de Boer 27 Oct, 2007 00:12:28

Sinds ik het boek van Pauwels en Bergier las, "Dageraad de Magiërs" ben ik niet alleen geïnteresseerd in het onbekende, maar ook aan de twijfel die bestaat over het bekende. En dan kom je ook bij de complot theorieën terecht.

In de westerse wereld vindt men GELOVEN iets positiefs. "You GOT to Believe!!". Waarom eigenlijk?
Ik denk dat dat weer aansluit op religies. De macht over mensen lag vroeger bij de kerk en de religie is geheel gefundeerd op een AANNAME, een GELOOF. Je MOET dus geloven, zodat de kerk haar macht kan uitoefenen. Huidige politieke systemen werken ook zo. En in de Islam is dit nog heel sterk.

Maar ik kan niets met blinde aanname. Ik hanteer daarom een eenvoudige regel:
"iets is WAAR of iets is NIET WAAR, ongeacht wat ik GELOOF".

Ook in de politiek wil men ons dingen laten geloven. Doofpotten zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn, zolang de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Sommige politici hebben beslissingen genomen die het daglicht niet kunnen verdragen en moeten dus verzwegen worden.
Als de politiek geen geheimen kende, dan was alles openbaar. De Bilderberg Conferenties laten zien dat er veel te verzwijgen valt.

In 1991 kwam voor het eerst een man op de Bilderberg conferentie die men nauwelijks kende. Hij was de gouverneur van Arkansas. Twee jaar later was deze Bill Clinton de president van Amerika. Een Engelse minister was in 1993 voor het eerst op de Bilderberg conferentie gesignaleerd - in 1997 werd Tony Blair Prime Minister en bleef dat 10 jaar lang. Meerdere onbekenden die de Bilderberg conferenties bezochten troffen we later in het europese parlement aan.

Je HOEFT er natuurlijk niets achter te zoeken. Maar juist omdat deze conferenties strikt geheim zijn, is het een natuurlijk reactie om daar iets achter te zoeken. Het is dan ook gezond om een onderzoekende geest te hebben en niet alles maar voor zoete koek aan te nemen.

Als Maxima zegt dat DE Nederlandse Identiteit niet bestaat, terwijl het rapport van het WWR dat op dat moment wordt gepresenteerd wel pleit voor een Europese Identiteit, dan geeft dat sterk het gevoel dat er achter de ontkenning van een Nederlandse Identiteit méér zit. De reactie van Mat Herben in de Metro was goud waard: "als de Nederlandse identiteit niet bestaat, dan kan het symbool van die identiteit - het Koningshuis - ook wel afgeschaft worden". Het geeft ook aan hoe gevaarlijk het is om een volk te manipuleren met dit soort uitspraken.

UFO's bestaan. UFO betekent: Ongeïdentificeerd Vliegend Object. Dus: we zien iets in de lucht en we weten niet wat het is.
De tweede stap is om die UFO te identificeren. Er ontstaan verschillende theorieën over wat die UFO is en er zijn dus meerdere mogelijkheden. Ga je één van die mogelijkheden voor WAAR aannemen, zonder dat daar bewijs voor is, dan is het dus een GELOOF.
Een wetenschapper die zegt dat een bepaalde UFO een ballon moet zijn geweest en een Boeing 747 piloot die zegt dat diezelfde UFO waarschijnlijk door een intelligentie werd bestuurd omdat het ontwijkende bewegingen maakte die geen bestaand vliegtuig op aarde kan maken, dan geeft dat nog geen uitsluitsel wat die UFO was. Het probleem is dat de piloot in dit voorbeeld de UFO heeft gezien en de wetenschapper niet.
Aan de andere kant: dat een klein grijs wezen van een andere planeet op aarde in een voertuig rondvliegt klinkt heel ongeloofwaardig (let op dat woord!), en men is dus geneigd om het NIET te GELOVEN. Net zoals men vroeger niet kon geloven dat de wereld rond was.

Je moet je dus neutraal opstellen en dit soort zaken zo wetenschappelijk mogelijk benaderen. Onderzoek is dus het beste dat gedaan kan worden. Onderzoek kost geld en dus kan men besluiten om bijv. het verschijnsel UFO niet te onderzoeken. Als de bevolking toch antwoorden eist, en de politiek wil niet, dan kunnen ze dus de bevolking met een kluitje het riet in sturen. Er wordt dan "wetenschappelijk bewijs" aangeleverd, die, waar of niet-waar, het volk tevreden moet houden.
Dat is de reden dat je dus altijd de politiek moet wantrouwen, want daar zit de macht.

  • Comments(0)//weblog.hcdeboer.nl/#post9